Per ricordare cosa è accaduto dieci anni fa a Genova, tra il 19 e il 22 luglio 2001, ossia per l’appuntamento del G8, dove i Presidenti dei principali Paesi industrializzati del mondo si incontravano e chiacchieravano dentro un palazzo, circondato da barricate e protetto da cecchini, per decidere le sorti della popolazione mondiale, senza dare ascolto alle manifestazioni di disapprovazione, della stessa popolazione mondiale, che girava per le strade della città, vi invito a guardare questo documentario: Fare un golpe e farla franca.
Inoltre aggiungo, anche se forse interesserà a pochi (e per questo me ne rammaricherò), che difficilmente costruiremo una società più giusta, più ricca e più egualitaria se continueremo ad alimentare ed osannare l’accumulazione (di capitali, beni, denaro, ecc.) invece di attuare la condivisione delle risorse ed il rispetto dell’essere umano in quanto tale.
Raccontare, documentare e commentare le continue violenze tra manifestanti e poliziotti è doveroso e giusto, ma a mio avviso non ci aiuta a capire fino in fondo lo stato delle cose. È per questo che vorrei portare la riflessione su un altro livello.
Dopo i fatti di Genova, io non odio il poliziotto o la poliziotta perché sono poliziotti.
Dopo i fatti di Genova, io non odio i black block perché sono black block.
Dopo i fatti di Genova, io odio il modello di violenza legale ed illegale che questo sistema socioeconomico provoca ed alimenta.
Lo spiega benissimo Massimo Cundari quando scrive:
“Non mi piace la cultura di potere del benestante accaparratore consumista e borghese; non mi piace l’affarista imprenditore senza scrupoli che agisce da falco strumentalizzando “tecnicamente” chiunque gli capiti a tiro; non mi piace l’accumulo di capitale che sovrasta l’essere e annulla l’identità umana. Questa è una società ancora basata sulle modalità ferine dell’eliminazione del debole da parte del più “attrezzato” per colpire; questa è una società della sopraffazione che con le sue immagini che esaltano la prepotente esteriorità del vincitore, vuole convincere a tutti i costi che il progresso e l’emancipazione sociale dipendono esclusivamente da un necessario conflitto senza regole pur di ottenere, a scapito della vita altrui, più consumo e più denaro. Questa cultura sa di morte! Ed ecco che il malessere della psiche si fa avanti, l’anima si frantuma e l’alienazione come perdita dei fondamentali valori umani cui riferirsi, sopravanza”.
Un altro documentario da vedere è la puntata di Blu Notte, andata in onda venerdì 22 luglio 2011 alle 23.50: GENOVA 2001: G8
"Non bisogna mai contraddire il dottore. A volte questo ti prescrive delle medicine che non ti piacciono... ma anche se le medicine non ti piacciono, il dottore sta solo cercando di aiutarti" (D. Strauss Kahn, direttore del FMI)
Lo scorso anno Elenìca c'ha raccontato la strada verso il debito percorsa dalla Grecia. Oggi vi consiglio "DebtOcracy" un bel documentario sulla crisi e le sue "soluzioni": manovre e tagli che serviranno poco alla gente ma è tutto per il recupero credito delle banche e non solo. L'ipocrisia di organizzazioni sovranazionali (Ue, Bce, Fmi) che giocano con la vita delle persone, come hanno sempre fatto, in condizioni e con nomi diversi. Oggi tocca alla Grecia... mi chiedo, quale sarà la nostra posizione nella lista del recupero crediti?
In Altre Parole: "A che ora passa la terapia per l'Italia?"
Effetti collaterali del "treno ad alta velocità" (documentario, colore, 2008). Una video-inchiesta sull'impatto della TAV lungo la penisola italiana. Lo scenario che si dipana analizzando l'impatto che questa "Grande Opera" esercita sui territori che attraversa - in termini ambientali, sociali ed economico/finanziari - è sorprendente. Altrettanto sorprendenti ed esemplari le proteste delle popolazioni che quell'impatto, inevitabilmente, subiscono.
"Fratelli di Tav" combina il racconto di queste lotte ad una spinosa inchiesta sui rapporti tra criminalità organizzata, imprese e corruzione politica - rapporti anch'essi ad "Alta Velocità" - intercorsi nella realizzazione della Tav.
Un'analisi scomoda che svela quali inquietanti dettagli siano sepolti tra cemento e binari sotto ogni tratto della ferrovia che, lentamente ed a costi esorbitanti, viene portato a termine.
Un documentario di Manolo Luppichini e Claudio Metallo
"Nel 1995, ho pubblicato un libro intitolato “Il mondo dopo il comunismo” (“The World After Communism”). Oggi, mi chiedo se ci sarà un mondo dopo il capitalismo.
Per tale questione non è richiesta la peggiore crisi economica dal 1930. Il capitalismo ha sempre avuto crisi, e continueranno ad esserci. Piuttosto, viene dalla sensazione che la civiltà occidentale è sempre più insoddisfacente, sellati con un sistema di incentivi che sono essenziali per accumulare ricchezze, ma che minano la nostra capacità di godere. Il capitalismo potrebbe essere vicino all’esaurimento delle sue potenzialità per creare una vita migliore - almeno nei paesi ricchi del mondo.
Per "migliore", intendo dire, eticamente migliore, non materialmente. I guadagni materiali possono continuare, anche se le prove dimostrano che non è l’avere di più che rende le persone più felici. Il mio malcontento è rivolto alla qualità di una civiltà in cui la produzione e il consumo di beni superflui è diventata l'occupazione principale di molte persone.
Con questo non voglio denigrare il capitalismo. Era, ed è un sistema eccellente per superare la scarsità. L’organizzazione della produzione in modo efficiente, gestita per il perseguimento del benessere, piuttosto che del potere, ha sollevato una gran parte del mondo dalla povertà.
Ma cosa succede a un sistema del genere, quando la scarsità è stata trasformata in un sacco? Ha solo continuato a produrre di più le stesse cose, stimolando gli appetiti stanchi con nuovi gadget, emozioni ed emozioni? Per quanto tempo può continuare questo? Spendiamo il prossimo secolo sguazzando in banalità?
Per la maggior parte del secolo scorso, l'alternativa al capitalismo era il socialismo. Ma il socialismo, nella sua forma classica, non è riuscito - come doveva. La produzione pubblica era inferiore alla produzione privata per una serie di motivi, non ultimo perché distruggeva la scelta e la varietà. E, dopo il crollo del comunismo, non c'è stata una coerente alternativa al capitalismo. Oltre il capitalismo, a quanto pare, si estende un panorama di ... capitalismo.
Ci sono sempre stati grandi questioni morali sul capitalismo, che potrebbero essere messe da parte perché il capitalismo ha avuto un grande successo nel generare ricchezza. Ora, quando abbiamo già tutta la ricchezza di cui abbiamo bisogno, abbiamo ragione di chiederci se vale la pena evitare i costi del capitalismo.
Adam Smith, per esempio, ha riconosciuto che la divisione del lavoro avrebbe reso le persone più stupide rubando loro competenze non specializzate. Eppure, pensava che questo era un prezzo - forse compensato attraverso l'educazione – che valeva la pena pagare, in quanto l'allargamento del mercato ha aumentato la crescita della ricchezza. Questo lo ha reso un convinto sostenitore del libero commercio.
Gli apostoli di oggi del libero scambio discutono il caso più o meno allo stesso modo di Adam Smith, ignorando il fatto che la ricchezza si è ampliata enormemente dai tempi di Smith. Di norma, ammettono i costi del libero scambio dei posti di lavoro, ma affermano che i programmi di riqualificazione inseriranno i nuovi lavoratori, in posti di lavoro di "alto valore". Questo equivale a dire che anche se i paesi ricchi (o le regioni) non hanno più bisogno dei vantaggi del libero scambio, devono continuare a subire i suoi costi.
I difensori del sistema attuale risponderanno: lasciamo fare tali scelte agli individui per se stessi. Se la gente vuole scendere dal nastro trasportatore, sono liberi di farlo. E un numero crescente, di fatto, "cade giù". Democrazia, significa anche essere liberi di votare il capitalismo fuori dall’ufficio.
Questa risposta è potente ma ingenua. La gente non forma le proprie preferenze in isolamento. Le loro scelte sono incorniciate dalla cultura dominante della loro società. E’ giusto supporre che la pressione costante al consumo non abbia alcun effetto sulle preferenze? Vietiamo la pornografia e limitiamo la violenza in TV, credendo che influenzino negativamente la gente, ma crediamo che la pubblicità illimitata di beni di consumo riguardi solo la distribuzione della domanda, ma non il totale?
I difensori del capitalismo a volte sostengono che lo spirito di avidità è così profondamente radicato nella natura umana che nulla può sloggiarlo. Ma la natura umana è un insieme di passioni contrastanti e possibilità. E’ sempre stata la funzione della cultura (inclusa la religione) quella di favorire alcuni e limitare l'espressione di altri.
Infatti, lo "spirito del capitalismo" è entrato nelle vicende umane piuttosto tardi nella storia. Prima di allora, i mercati per l'acquisto e la vendita avevano delle restrizioni legali e morali. Una persona che aveva dedicato la sua vita a fare soldi non era considerato un buon modello di vita. L'avidità, l’avarizia e l’invidia sono tra i peccati capitali. L'usura (fare soldi da soldi) era un’offesa a Dio.
Fu solo nel 18° secolo che l'avidità divenne moralmente rispettabile. È ormai considerato un modo eroico e disperatamente sano il trasformare la ricchezza in denaro e metterlo a lavorare per fare più soldi, perché in questo modo ne beneficia l'umanità.
Questo ha ispirato il modello di vita americano, dove il denaro parla sempre. La fine del capitalismo significa semplicemente la fine della voglia di ascoltarlo. La gente avrebbe cominciato a godere di ciò che ha, invece di volere sempre di più. Si può immaginare una società titolare di ricchezza privata, il cui obiettivo principale è quello di condurre una vita buona, di non trasformare la loro ricchezza in "capitale".
I servizi finanziari verrebbero ridotti, perché i ricchi non sempre vogliono diventare più ricchi. Come sempre più persone si ritroverebbero con il necessario, e ci si potrebbe aspettare che lo spirito del guadagno perda la sua approvazione sociale. Il capitalismo avrebbe fatto il suo lavoro, ed il movente del profitto avrebbe ripreso il suo posto nella galleria dei ladri.
Il disonore dell'avidità è probabilmente solo in quei paesi in cui i cittadini hanno già più del necessario. E anche lì, molte persone hanno ancora meno di quanto hanno bisogno. L'evidenza suggerisce che l’economia sarebbe più stabile e più felice se la ricchezza ed il reddito fossero distribuiti più equamente tra i cittadini. La giustificazione economica per le disuguaglianze di reddito di grandi dimensioni - la necessità di stimolare le persone ad essere più produttive - crolla quando la crescita cessa di essere così importante.
Forse il socialismo non era un'alternativa al capitalismo, ma il suo erede. Esso erediterà la terra non per espropriare i ricchi dei loro beni, ma fornendo motivazioni ed incentivi per i comportamenti che sono collegati con l'ulteriore accumulazione di ricchezza".
Robert Skidelsky, membro della Camera dei Lord britannica, è professore emerito di Economia Politica presso l'Università di Warwick, autore di una premiata biografia dell'economista John Maynard Keynes.
